Une nouvelle commission, un nouveau parlement européen et une nouvelle administration américaine. Que signifie tout cela pour l’avenir de l’Europe au milieu d’une série de défis géopolitiques mondiaux ? Shona Murray d’Euronews a interrogé Jacob Kirkegaard, chercheur senior au think tank Bruegel pour la conversation européenne. Shona Murray : « Je veux commencer par le Moyen-Orient, car cette semaine nous avons eu l’anniversaire de l’attaque du Hamas du 7 octobre. Avec cela, nous avons vu des conditions horribles à Gaza en raison de la réponse israélienne et aussi une propagation régionale élargie de la guerre. Quelles implications cela a-t-il pour l’Europe ? Jacob Kirkegaard : « Eh bien, je pense que la réponse courte est que, sur le plan économique, malheureusement, les implications pour l’Europe résident vraiment dans le risque d’escalade. C’est-à-dire que l’Israël peut ou non choisir de frapper le secteur pétrolier iranien. L’Iran pourrait alors riposter et le prix du pétrole pourrait augmenter considérablement. C’est vraiment le risque économique. Sur le plan politique pour l’UE, je pense que ce que nous avons vu au cours des derniers mois est en effet que ce conflit a la capacité de mobiliser des segments significatifs des populations européennes. Cela varie d’un pays à l’autre. Mais ce qui manque fondamentalement à l’UE, c’est bien sûr l’unité. »
Shona Murray : « Et l’une des charges portées contre l’UE à cet égard est celle des double standards, qu’il n’y a pas le même soutien ou la même empathie pour les Palestiniens que pour les Ukrainiens, et que cela a eu un impact sur la réputation de l’UE, je suppose, au sein du Global South, quelque chose que Bruxelles a essayé de gagner comme soutien en ce qui concerne la guerre en Ukraine. Comment voyez-vous cela évoluer ? » Jacob Kirkegaard : « Eh bien, je pense que c’est vrai. Je pense qu’il est important pour les Européens de reconnaître que, bien que nous considérions clairement le conflit en Ukraine comme le premier conflit armé existentiellement menaçant la sécurité militaire de l’Europe, argumentant que cela fait longtemps depuis la Seconde Guerre mondiale d’une certaine manière, ou certainement depuis la fin de la Guerre froide. Par conséquent, nous considérons cela à juste titre, à mon avis, comme une crise existentielle. Mais aux yeux du Global South, qui ne craint pas d’invasion imminente de la part de la Russie, c’est juste un autre conflit régional. Donc, nous en Europe, mais aussi dans le G7 plus large, nous essayons activement de solliciter leur soutien pour l’Ukraine pour ce qui, à leurs yeux, est un conflit régional, alors que nous, à nouveau, à leurs yeux, ignorons non seulement le conflit Israël-Palestine, mais de nombreux autres conflits armés à travers le Global South. Oui, à leurs yeux, cela montre clairement de l’hypocrisie. Et je pense, encore une fois, qu’en regardant d’où ils viennent, ils ont raison. »
Shona Murray : « Donc nous le voyons comme une crise existentielle. Pourtant, en même temps, nous entendons des Ukrainiens, du président Zelensky, dire que nous n’avons pas assez d’armes. » Jacob Kirkegaard : « Eh bien, je pense qu’il n’y a aucun doute que l’Ukraine continue de se battre contre un voisin beaucoup plus grand et déterminé en Russie. Donc, ils sont intrinsèquement le David, si l’on peut le dire ainsi. Ils ont reçu des sommes très significatives de soutien financier et militaire de l’Ouest. Mais la guerre entre maintenant, cela fait bien longtemps qu’elle a commencé. Et il y a des inquiétudes non seulement concernant les prochaines élections présidentielles américaines, mais aussi la politique intérieure dans de nombreux pays européens. Est-ce que cela est durable ? Je pense que la bonne nouvelle, à mon avis, est que je crois qu’en Europe, à l’exception claire de la Hongrie, éventuellement de la Slovaquie. Mais disons le comme ça, tous les pays d’Europe avec de l’argent réel et des capacités militaires sont fermement derrière l’Ukraine. Je soupçonne que cette situation persistera précisément parce que nous devons considérer ce conflit comme un conflit existentiel, car je pense qu’il est naïf de supposer que si la Russie venait à prévaloir en Ukraine, qu’elle s’arrêterait « juste là » aux quatre provinces qu’elle a déjà annexées. »
Shona Murray : « Mais en même temps, nous avons entendu le président Zelenskyy présenter son plan de victoire pour mettre fin à la guerre, qu’il a présenté à l’Assemblée générale des Nations Unies, à Ramstein en Allemagne, à ses alliés de NATO. Et la réponse a été tiède. Il n’y a pas d’embrayage complet de cette réponse de la part des États-Unis, qui n’ont pas dit qu’ils pouvaient soutenir par exemple l’utilisation d’armes à longue portée sur le territoire russe. Nous avons entendu le chancelier Scholz dire que l’Allemagne n’accepterait jamais cela. Et ce que nous savons du plan, c’est qu’il est très offensif. Donc il ne semble pas que les alliés soient, vous savez, totalement derrière Zelenskyy sur ce point. » Jacob Kirkegaard : « Je pense que vous devez exercer une pression militaire sur la Russie. Mais je pense que c’est vraiment ce que ce plan s’efforce de faire. Cela nécessitera, clairement aux yeux du président Zelenskyy et du gouvernement ukrainien, la capacité de frapper des cibles stratégiques avec des armes occidentales profondément en territoire russe. Clairement, comme vous l’avez mentionné, le gouvernement américain, le gouvernement allemand ne voient pas cela de cette manière. Mais il y a d’autres gouvernements européens, y compris ceux qui ont livré des F-16 et d’autres missiles, à longue portée, qui sont en faveur de cela. Alors, nous verrons où nous en sommes. Je pense qu’il convient également de mentionner, et je pense que c’est encore une fois l’un de ces domaines qui me donne un degré relativement élevé d’optimisme, en fait, sur la capacité de l’Ukraine à finalement prévaloir, ce qui est la croissance du complexe militaire industriel ukrainien et des capacités où nous avons vu ces dernières semaines et mois l’utilisation croissante de frappes de drones précises à longue portée par l’Ukraine sur des dépôts de munitions russes, des installations de stockage d’énergie, etc. »
Shona Murray : « Lors du 75e anniversaire de NATO à Washington D.C., l’Ukraine a été informée qu’il y avait un pont indestructible vers l’adhésion. Pas tout à fait une adhésion, mais pas de calendrier. Pensez-vous que l’Ukraine sera membre de la NATO ou prévoyez-vous qu’elle devra abandonner l’adhésion à la NATO, du moins à court ou moyen terme, afin de négocier le départ de la Russie de son territoire ? » Jacob Kirkegaard : « Je pense qu’ils deviendront membres de la NATO. Mais je pense qu’il est arguably plus important pour l’Ukraine de devenir membre de l’UE, car je pense qu’au final, l’Ukraine va prévaloir dans cette guerre, ce qui signifie qu’elle sera capable de dissuader l’agression russe même sans être membre de la NATO, à condition qu’elle ait accès à un soutien financier et militaire occidental continu, un soutien qu’elle pourrait avoir en principe sans être membre de la NATO. Ce qui est important pour l’Ukraine cependant, sur le long terme, c’est l’argent ; le financement pour reconstruire l’économie et une pleine intégration avec l’UE afin qu’elle puisse entièrement se retourner – ce qu’elle veut clairement – contre tout lien dans le secteur de l’énergie et autres avec la Russie. Cela nécessite, à mon avis, une pleine adhésion à l’UE à relativement court ou moyen terme, signifiant… » Shona Murray : « D’ici 2030 ? » Jacob Kirkegaard : « Oui, au début des années 2030. Et cela prouverait également, ironiquement à mon avis, une menace à long terme beaucoup plus grande pour Vladimir Poutine et en effet pour l’ensemble du régime russe, parce que ce que cela offrirait à l’Ukraine serait une opportunité de devenir, je le dirais, une économie de marché en pleine croissance, démocratique, pleinement ancrée dans l’UE, montrant clairement à la population russe qu’il existe une alternative à l’autocratie perpétrée sur eux par Vladimir Poutine et ses futurs possibles successeurs. »
Shona Murray : « Ne pensez-vous pas que des pays comme la Hongrie iront de toutes leurs forces pour bloquer l’adhésion de l’Ukraine à chaque étape, comme nous l’avons vu jusqu’à présent ? » Jacob Kirkegaard : « Viktor Orban essaiera de flatter ses véritables maîtres politiques, qui sont, à mon avis, à Moscou, et de plus en plus aussi à Pékin. Il peut essayer cela, mais finalement nous voyons maintenant la montée de partis d’opposition internes en Hongrie. Si nous parvenons, par le reste de l’UE, à continuer à exercer une pression financière sur la Hongrie par le biais du budget, je pense qu’à la fin de la journée, et encore une fois, nous parlons peut-être de dix ans pour que la décision finale concernant l’adhésion de l’ukraine soit prise, il n’est pas clair que le régime hongrois, si je peux utiliser ce mot, aura cette longévité compte tenu des développements internes et de la pression économique continue que j’espère, il fera face au sein de l’UE. »
Shona Murray : « Et quand vous parlez de maîtres politiques, parlez-vous en raison de l’investissement de Pékin et de Moscou en Hongrie ? » Jacob Kirkegaard : « Je pense qu’il est clair que la Hongrie, ayant clairement écrit de nombreuses futures transferts actuellement gelés et futurs de l’UE. Que font-ils à la place ? En ce qui concerne, ils continuent à importer illicitement l’énergie russe, y compris la construction d’une nouvelle centrale nucléaire. Dans le cas de la Chine, il a signé, entre autres choses, clairement, à mon avis, pour continuer à offrir, si vous voulez, une destination politiquement préférée pour les investissements chinois au sein de l’UE, un traité de sécurité avec la Chine qui permet aux officiers de police chinois de patrouiller avec les officiers de police hongrois dans les rues de Hongrie. C’est quelque chose que aucun autre membre de l’UE ne peut offrir et pourrait effectivement choisir de faire. Peut-être que c’est le facteur politique déterminant lorsque les entreprises privées ou étatiques chinoises choisissent où localiser leurs investissements. »
Shona Murray : « Juste une dernière question avant que vous partiez. Il reste trois semaines avant les élections américaines et quelles sont vos prévisions ? Et, vous savez, indépendamment de qui gagne, pensez-vous que l’Europe est en voie de dé-risquer sa relation avec les États-Unis ou est-ce juste impossible, du moins à court terme ? » Jacob Kirkegaard : « Ouais, je pense que c’est à court terme. Dans un sens militaire, c’est clairement impossible. Je veux dire, la NATO sans un États-Unis totalement engagé, ce n’est tout simplement pas la NATO. En même temps, je pense que le fait, peu importe qui gagne, que cela pourrait être une candidate comme Donald Trump qui pourrait être réélu, à mon avis, jette clairement le doute sur la viabilité à long terme. Ou la valeur, si vous aimez, de l’article 5 de la NATO. Donc, peu importe qui gagne, l’Europe n’a d’autre choix que de faire certaines choses que le rapport Draghi a également suggérées afin d’obtenir un bien plus grand degré d’autosuffisance et d’autonomie militaire sur les questions de sécurité nationale. L’UE ne peut y parvenir que si nous parvenons à intégrer pleinement l’Ukraine dans les économies européennes, car nous voyons déjà la croissance de la production d’armes domestiques ukrainiennes. Ils ont un complexe militaire industriel existant. Ils deviendront, je pense, l’arsenal de l’UE.
